Bill y Melinda Gates fueron muy caritativos con Bono

Paul David Hewson, alias Bono, es un viejo conocido de esta casa. Su activismo en favor de los pobres del mundo, en especial los de África, ha sido visto con suma desconfianza por los miembros the sipmac ensemble. No sólo porque su celebrada (y cerebral) banda valga más de seiscientos millones de dólares y haya fijado su domicilio fiscal en Holanda para no tener que pagar la tarifa plena que Irlanda le fija a los artistas que ganan más de US$ 250.000 al año. No sólo por su actitud justiciera señalando en cada estadio lleno a reventar de fans, con el dedo cargado de indignación trémula, a todos los malhechores (reales y percibidos) del mundo.

Lo que más le disgusta a the ensemble es es la inmensa distancia que existe entre lo que predica y lo que realmente hace este prospecto de estadista y líder mundial. En otras palabras, su vil hipocresía.

hipocresía.
(ὑποκρισία).
1. f. Fingimiento de cualidades o sentimientos
contrarios a los que verdaderamente se tienen o experimentan.

(Del diccionario de la Real Academia de la Lengua)

Mientras John Lennon se contentaba con imaginar que no existieran las posesiones y dejaba que su esposa Yoko administrara e hiciera crecer su bienhabida fortuna mientras (pásmense) pagaban diezmos en forma anónima, Bono no sólo se dedica a proteger su bienhabida fortuna de los impuestos que podrían arreglar tantas cosas para los menos favorecidos (al menos ése es el credo estatista y el de Bono), sino que se dedica a decir pontificar sobre qué es lo que deben hacer los demás ricos (personas y naciones) con su plata para solucionar la pobreza (pero no con la de él).

Ahora, The New York Post y The Daily Mail destacan y denuncian cómo su fundación ONE, que pretende "hacer que la pobreza pase a ser historia", en realidad ha entregado 118.000 libras esterlinas a programas de acción directa, apenas un 1,2% (!) de los £ 9.6 millones recibidas en 2008.

¡Muy bonita forma de hacer que la pobreza sea historia! Primero gastémonos una fortuna en sueldos y gastos de funcionamiento de la fundación, ¿no?

Es que unos £ 5,1 millones han ido a parar a pagar salarios. Para añadir aún más insulto, Oliver Buston, portavoz de la organización, ha defendido los "manejos" de la fundación, declarando que la plata es usada más que todo para "promover la causa" y "crear conciencia", que para programas más directos. ¡Qué conveniente! ¡Una fundación más, para que la gente se entere de que la pobreza existe! Nada más falta uno de los comentarios irónicos del líder de U2.

¡Como si no existiera google! Bono you're so full of it...

Bill y Melinda Gates, los mayores donantes de ONE, por favor ni un centavo más para éste mequetrefe estafador. Que se vaya para su casa a llorar sobre sus sacos llenos de millones.

Tú también puedes ser un Woodward o un Bernstein, encuentra tu Garganta Profunda en Wikileaks!

"La verdad esta allí afuera", era el eslogan de la serie televisiva "Archivos X". Ahora sí que es cierto; aproximadamente 1,2 millones de documentos que versan sobre malos comportamientos de gobiernos y entidades corporativas y no gubernamentales, están a disposición del que quiera leerlos en una wiki que desde 2006 lleva una labor callada de divulgación: Wikileaks.

Dr. sipmac no puede impedir ser inoportunamente jocoso, pero le gustaría ver en Wikileaks que pasó con los Illuminati, los Majestic 12, qué se cocina de verdad en la Comisión Trilateral y lo que hablan los Bildenbergers. ¿Que hay muchas más cosas que suceden y de las que no se sabe nada? Cierto: masacres, asesinatos, componendas, repartijas, trapisondas... la lista sigue y sigue.

¿Le gustaría saber algo incómodo de su gobierno y que esté probado documentalmente? Adelante, ya sabe dónde es. Transite bajo su propio riesgo, y... ¡apúrele que la página ya se cayó!

¿O la tumbaron?

Celebridades: es hora de actuar

Por Paul Maršić (el malvado, según Dr. sipmac)

Celebridades activistas, menos palabrería y más acciones concretas; hay situaciones en frente de sus narices y sobre las que tienen poder para actuar: No voy a dorar la píldora de mi mensaje haciendo presunción de la humildad y buenas intenciones de ustedes, así que me limitaré con hacer el llamado a lista y asignarle a cada uno de ustedes su tarea:

1. Bono: el otro día este Dr. sipmac se ocupó de Usted haciendo un muy duro señalamiento del que cito especialmente:

¿Por cierto Bono, es cierto que allá en Irlanda al artista que gane más de US$ 250.000, le cae el comején tributario? ¿Es verdad que para evitar eso tuvo que mudar su domicilio fiscal y el de su banda a Holanda? Es cierto que usted y sus compañeros no querían que les arrebataran buena parte de los US$ 660 milloncitos que vale la banda? Ahora, ¿con cual plata iría a indemnizar Irlanda al tercer mundo por el calentamiento global cambio climático? No con la de Ustedes, por supuesto.

(NOTE TO SELF: Debería destacar que a la gente le disgustan los hipócritas cristianos que hacen a escondidas lo que condenan en público, también deberían disgustarles los ricos “progresistas” que hacen en privado lo que condenan en público para proteger su dinero.)

Ahora, su patria está en serios problemas financieros. no tiene para indemnizar al tercer mundo, mucho menos para funcionar y pagar las deudas que ya tiene. El estado de bienestar hace crisis en la parte porcina de Europa, y usted se negó a financiarla con sus impuestos. Está en mora de financiar los programas del estado irlandés y su frondosa burocracia. Su acción a tomar: mude su domicilio fiscal y el de su banda de nuevo a Irlanda, y pague sus impuestos.

2. Baltasar Garzón: ¿Le acusan de prevaricato? ¿A Usted, a quién sólo le interesa que se haga justicia? Bueno, ojalá se quite pronto sus problemas de encima, por que le tengo el caso que usted necesita para demostrar la universalidad de la justicia, su bandera: Hay un tipo que cometió un gravísimo delito hace más de 30 años, y que antes de que le fijaran sentencia, se escapó a donde no pudiera llegar el accionar de la ley. Posee amigos muy poderosos, así que debe tener cuidado, aunque ya estará acostumbrado a lidiar con este tipo de minucias. Se llama Roman Polanski. Su acción a tomar: haga que detengan a Polanski y enciérrelo por violador de menores.

3. James Cameron: ¡otro viejo conocido de sipmacrants! Hace exactamente un mes me enteré gracias a Dr. sipmac cómo vive usted en Malibú. ¡Indigno de un defensor del ecoterrorismo!

Es demasiado fácil predicar desde la hipócrita comodidad de semejante mansión. ¿Quién le va a creer?. Su acción a tomar: a vivir en el bosque, la selva, el desierto. Sin tecnología de ningún tipo.

4. Jim Carrey & Jenny McCarthy: ninguno de los dos necesita presentación, excepto por la tragedia personal que experimentó Jenny en su hijo autista (quien bien pudo estar mal diagnosticado); lo que desencadenó su guerra en contra de las vacunas. Jim, como hombre que apoya a su pareja, brincó en el vagón sin pensarlo dos veces.

De acuerdo a www.jennymccarthybodycount.com, ¡las vícitmas fatales de esta campaña insensata e irracional casi llegan a las 500! Jim, este no es el tipo de payasadas que quisiera verlo haciendo. Quien lo creyera, hasta los cómicos tienen una credibilidad para dilapidar. Jenny, Usted puede creer lo que quiera, y aunque parezca inaudito, puede educar a su hijo como mejor le parezca. Puede equivocarse por ignorancia, pero no de mala fe. Su acción a tomar: infórmense bien primero, y retráctense públicamente después. Este es un gesto de grandeza que se les reconocerá.

5. Al Gore: Climategate. Falta de rigor y honestidad. Su acción a tomar: devolver el Premio Nobel que ganó pero no merece. Y devolver su dinero malhabido a quienes han sido esquilmados (incluidos gobiernos).

Podría seguir pero está bien así por ahora.

¿Es hincha de Tiger porque le fue infiel a la mujer? No fregués...

PARA: “Un hincha más”

DE: Dr. sipmac / The sipmac ensemble

ASUNTO: Tiger Woods y otros.

Sr. hincha más:

Todos tenemos pies de barro, todos somos de este mundo, todos somos humanos, muchos de nosotros hipócritas. Dicha esta, su principal línea de argumentación y de justificación, Dr. sipmac no entiende su forma de celebrar el hecho de que Tiger Woods tuviera una larga lista de infidelidades a su cónyuge, y que esto trascendiera a la prensa y al público en general, por la violenta reacción de la ofendida esposa y del accidente automovilístico inmediatamente posterior. Tampoco entiende como en su columna no hay la más mínima muestra de solidaridad o siquiera empatía con la real víctima de la historia: Elen Nordegren (y su prole), quien evidentemente ya no aguantaba más, a pesar de la vida de lujo y de los millones.

Sea hombre o mujer, a nadie le gustaría aguantar la infidelidad sistemática. A usted, de seguro no le gustaría (a menos que crea en las relaciones abiertas o el poliamorismo). Aun sin saber que piensa al respecto, es evidente que es más fácil para usted irse por la línea del facilismo, de la línea que todo librepensador se sabe: que el puritanismo de los gringos está acabando con el pobre golfista, que después de sacarle el jugo ahora lo bota a la caneca de la basura. Hipocresía.

Sr. hincha más, no se trata de eso: primero que todo, a la gente le gusta crear ídolos para luego tumbarlos, así no den motivos reales; de eso mismo estaba hablando ayer aquí. Por principio, no me caen nada bien los comentarios malintencionados en contra de las celebridades y también de la pobre gente bienintencionada que queda atrapada injustamente en el medio de una historia y tiene que afrontar la vergüenza pública, pero no dejo de reconocer que eso es un negocio, una industria, un estilo de vida. El estatus de celebridad le da al poseedor, entre otras cosas, la de poder recomendar productos y servicios con resultados efectivos. Entre mejor sea la imagen, más poder de venta, y por lo tanto, mejores contratos. En un extremo, uno puede ser la imagen de Gillette, y en el otro, se puede terminar haciendo un televentas. Y con toda seguridad a nadie se le ocurriría contratar a un asesino de niños convicto para promocionar una guardería, y tampoco a alguien que a pesar de todo no se le pudo probar nada, pero quedó igual con la imagen de pederasta. Para eso se necesita una imagen impoluta, “para toda la familia”. ¿Ya nos vamos entendiendo? Es por eso que por mucho que los “músicos de verdad” desprecien a Hannah Montana, cualquier padre de familia le compra a sus hijas todos los CD’s y la parafernalia relacionada con ella sin ponerse a pensar mucho. Lo mismo vale para los Jonas Brothers. ¿Britney Spears? Hmmm.

Tampoco hay en su escrito mucha empatía por los patrocinadores. Vamos, es difícil para usted (y casi cualquiera), pero imagínese usted siendo el dueño de una fábrica de cereales para el desayuno y que la estrella deportiva por la que usted pagó una millonada fue pillada fumando marihuana. ¿No se sentiría al menos un poquito incómodo al dar la rueda de prensa? ¿Le gustaría que su producto fuera asociado con ese particular incidente?

García Márquez, tratando de defender a Bill Clinton, a quien conocía personalmente, y de quien estaba orgulloso por haber leído al menos “Cien Años de Soledad”, dijo públicamente en un comunicado que así fuera el presidente de los Estados Unidos, él tenía el “soberano derecho” de ponerle los cachos a la mujer. Me pregunto si Hillary supo de esto… Entendámoslo de una buena vez, hay conductas que son censurables. Bill Clinton era culpable de perjurio, y si no lo declararon culpable por fórmula de juicio, fue porque consideraron que era ridículo condenarlo, que cometer perjurio por una infidelidad era como un “perjurio pequeñito, un perjurito (mi amor, te juro por Dios y mis hijos que…)”. Así que al pobre Bill le tocó nada más ser expulsado de la barra de abogados y consolarse (?) con Fran Drescher (!), todo por jugar con la majestad de la institución más poderosa del planeta.

Phelps y Woods… bien, han perdido algunos contratos por unos cuantos millones de dólares. Woods, la tranquilidad y la armonía de su familia, con o sin escándalo público. ¿Cuánto valdrá esa tranquilidad, esa armonía? No he podido ver el acuerdo prenupcial del golfista. ¿Por cierto, que se hizo eso de ser un ejemplo para la juventud y todo eso? Eso pasa cuando bajan los estándares de lo que se espera de una figura pública. En todo caso Woods mismo fue quien cultivó cuidadosamente una imagen pública sin tacha, pero se expuso irresponsablemente al punto de no poder protegerla más. Negocios, eso es todo. Da igual que se hubiera puesto a meter plata en una pirámide.

Otra cosa, Sr. hincha más: a Nike se le acusa de mal pagar (esclavizar) a sus empleados en el exterior, no se si habrá oído hablar del término “sweatshop”. A Dr. sipmac le hubiera parecido sensato y respetable su decisión de no comprar zapatos de esta marca, pero ya se decidió a que sí lo haría, así que sip le pide respetuosamente que reconsidere su decisión. Y cuando uno se pasa de Gillette a otra marca, se le brota la cara…

Dr. sipmac has ranted.

FULL DISCLOSURE: Dr. sipmac no es una celebridad, pero tiene un blog. ¿Será que desea ser famoso a costillas de otros?