Reforma a la Justicia: una fiebre de 33 años que no remite

La muy celebrada constituyente de 1991 tiene su raíz en una fallida reforma a la justicia que por lo menos desde la era de Alfonso López Michelsen se quería llevar a cabo. El último intento previo a la nueva constitución se desplomó en las postrimerías gobierno de Virgilio Barco y durante lo peor de la "guerra frontal" que se declaró al narcotráfico, por el escandaloso mico del referendo sobre la extradición. Ni la "Pequeña Constituyente" de 1975 (casualmente descarrilada por la Corte Suprema de Justicia), ni tampoco el congreso pudieron con la tarea.

Luego la Corte Suprema decidió ampliar inesperada (y quizá sin sustento legal real) el mandato de la flamante constituyente declarándola "omnímoda y soberana". Más de 100 años de jurisprudencia se van por el desague y llega el estado social de derecho, que 25 años después es una nueva colcha de retazos. Y la no extradición se convierte en un artículo de la Constitución ("La Constituyente es el camino". Sí, claro).

La última reforma a la justicia ("consensuada") de la era Santos tampoco se atreve a coger al toro por los cuernos.

Las llamadas altas cortes no pierden sus malas mañas (ni quieren hacerlo).

Los colombianos piden justicia eficaz, y lo que reciben a cambio son carruseles de pensiones (con palomitas) y una piñata de pasaportes diplomáticos a perpetuidad para los magistrados.


¿Si no es el tiempo de otra constituyente, entonces, de qué?

Ranking de presidentes: dice más de los historiadores que de los presidentes

Jaime Garzón, en un sketch antológico del inolvidable QUAC – El Noticero hace una sátira feroz del pensamiento lopista: para promocionar la revista Semana Dinero, aparece Alfonso López Michelsen hablándole a uno de sus hijos que está fuera de cámara (presumiblemente Felipe) “Mijo, por qué no organiza un foro para promocionar la revista, hacer quedar bien a Juan Manuel y tirarnos a los godos”. Los godos en cuestión eran Andrés Pastrana (cargando con el bacalao de haber perdido con Samper) y Noemí Sanín (¡flamante embajadora de Samper!). Juan Manuel no era otro sino nuestro actual presidente.

El foro fue real y los resultados muy parecidos a los del sketch de Garzón. Noemí, que viajaba de Madrid a Bogotá, ignoraba que los escáneres se tiran los medios magnéticos y perdió su mejor discurso, teniendo que trasnocharse haciendo otro, y la sarta de lugares comunes… nah, ahora sabemos que Noemí, después de toda una vida en el sector público, nunca se preparó para un debate presidencial, mucho menos para una exposición ante los empresarios más poderosos del país. A Pastrana tampoco le fue muy bien que digamos. Semana dio a entender que Santos en recinto cerrado era el rey.
Los tiempos pasan y las mañas no cambian. Felipe, recordando a su papá le debió haber dicho a Alejandro Santos, actual director de Semana (¡qué pequeño es el mundo!) “Mijo, por qué no organizamos un ranking de presidentes, subimos las ventas de la revista, vamos posicionando a Juan Manuel, nos tiramos a los godos e incomodamos a Uribe”. En un tono rechinantemente autocomplaciente, Semana presenta un ranking de presidentes, donde “todo queda en casa”, es decir, entre las familias Lleras, Santos… y López.

“Por primera vez, la Fundación Liderazgo y Democracia, que preside el abogado y columnista Álvaro Forero Tascón, convocó a un grupo de historiadores e intelectuales para realizar (¿con la plata de quién?) un ranking de los 42 colombianos que han ejercido la Presidencia durante más de dos años”, nos dice Semana. Reconocen que se están inspirando en los rankings de presidentes estadounidenses (o sea, que sea como los de C-SPAN, o si no ¡que ceba weón!), y que estos ejercicios suelen ser sesgados (*de verdad???????*).

Aún dejando esto de lado, veamos que criterios se usaron para evaluar a nuestros presidentes.

• Persuasión pública
• Liderazgo en el manejo de crisis
• Manejo de la economía
• Prestancia moral
• Respeto al Estado de derecho
• Relaciones internacionales
• Capacidades administrativas
• Relaciones con el Congreso
• Visión, fijación de una agenda.
• Búsqueda de bienestar y equidad
• Desempeño en el contexto de la época

Aunque “desempeño” parezca un sustituto adecuado, me temo que nuestro historiadores contratados omitieron tres factores por los cuales se encaraman en el poder a los presidentes: RESULTADOS, EJECUTORIAS y ACCIONES CONCRETAS. Parafraseando a Álvaro Cepeda Samudio, en Colombia no se gobierna, se habla (y se mantiene la imagen correcta). Lo más chistoso es que si se hubieran incluido esos factores inquietantemente omitidos, el trinomio Lleras – López – Santos hubiera ranqueado probablemente igual de bien.

Puedo aguantar el inevitable sesgo en esta selección, el hecho de las suspicacias que genera el estudio, pero no este tipo de omisiones.